EL IMPACTO POLÍTICO DE LA REVOLUCIÓN GLORIOSA

En aquella época tan convulsionada, donde apenas se venía a vislumbrar nuevas formas de vida, nuevas formas de pensamientos, y una nuevo proyecto de Estado, con todo esa amalgama de ideas y pensamientos pragmáticos que inyectaron un nuevo orden mundial en términos económicos, políticos y sociales.

Los pensamientos filosóficos de John Locke, que trascendió en un impacto político y social en la comunidad inglesa de aquella época, que intentó vislumbrar la individualidad del hombre y su misma responsabilidad con la institucionalidad del poder, pero una responsabilidad más que económica, se debía impactar desde la visión política de la situación, esto quiere decir que el ingles común, debería tener conocimiento de todos los accionares políticos y administrativos que afectaran, directa o indirectamente, su núcleo socia. Locke criticó en sus dos Tratados sobre el gobierno civil (1690) la teoría del derecho divino de los reyes y la naturaleza del Estado tal y como fue concebido por el filósofo y teórico político inglés Thomas Hobbes. Afirmaba que la soberanía no reside en el Estado sino en la población, y que el Estado es supremo pero sólo si respeta la ley civil y la ley natural. Mantuvo más tarde que la revolución no sólo era un derecho, sino, a menudo, una obligación, y abogó por un sistema de control y equilibrio en el gobierno, que tenía que tener tres ramas, siendo el poder legislativo más importante que el ejecutivo o el judicial. También creía en la libertad religiosa y en la separación de la Iglesia y el Estado.

Tratados sobre el gobierno civil,

La revolución gloriosa inspiró a John Locke ser uno de los grandes exponentes de la teoría empirista del conocimiento (gracias especialmente a su Ensayo sobre el entendimiento humano, 1690), el pensamiento de la revolución gloriosa ejerció una gran influencia en la teoría política, al defender los principios de la monarquía constitucional frente a cualquier tipo de poder monárquico absoluto.

Locke publicó Tratados sobre el gobierno civil en 1690. En ellos expuso los principios de su teoría política. El primero de estos tratados, menos conocido y dotado de un carácter más elemental, estaba dedicado a polemizar con Robert Filmer, quien en su obra Pathriarca (1680) defendía el poder absoluto del monarca y comparaba el poder real con la autoridad paterna, empleando abundantes argumentos bíblicos. Locke rechazó las tesis de Filmer, criticando su uso de la Biblia como base de argumentación y afirmando que la ley natural no ordena la sumisión a un poder absoluto hereditario. Por el contrario, la naturaleza favorece la libertad.

Fue el segundo tratado el que planteó, de un modo positivo, la filosofía política de la revolución británica . Éste pensaba que el ser humano tiene dos derechos básicos e irrenunciables: su familia y la propiedad de sus bienes. El derecho a la propia familia se deriva de la necesidad de procreación y de la exigencia de la educación de los hijos. El derecho a la propiedad privada se deriva del trabajo humano, mediante el cual el hombre transforma y hace suyos determinados bienes que, en un primer momento, se encuentran al alcance de todos. Como otros filósofos anteriores a él, en especial Thomas Hobbes, pensaba en dos posibilidades de existencia humana: el “estado natural” (en el que todo es de todos y en el que no se tienen asegurados derechos de ningún tipo) y el “estado social” (en el que el ser humano vive en sociedad, de un modo organizado). De hecho, la sociedad tiene en cuenta el estado natural, pero supone un refinamiento del mismo, ya que en el estado natural el ser humano no tiene garantizados sus derechos básicos a una familia y a sus bienes. Para mantener sus derechos, los hombres establecen un pacto o libre asociación que permite defender los derechos adquiridos. Es en ese momento cuando se origina la vida social. Pero uno de los rasgos más importantes de la sociedad es el ejercicio del poder. Pues bien, en virtud de ese pacto libre, los ciudadanos que lo suscriben delegan el poder, que sólo a ellos pertenece, a una persona, que lo ejerce en representación de la comunidad y puede ser relevado de sus funciones si lo ejerce incorrectamente. De acuerdo con esta tesis, Locke no admitía los principios de la monarquía absoluta con fundamento en el derecho divino y de carácter hereditario; y, asimismo, plantea la posibilidad de que el monarca pueda ser destituido si no ejerce bien sus funciones. Tras estas ideas, Locke defiende los principios de la nueva monarquía constitucional británica.

Las ideas plasmadas por Locke en sus Tratados sobre el gobierno civil ejercieron una gran influencia durante todo el siglo XVIII y se encuentran en la base de las más importantes discusiones políticas que anticiparon los principios de la Revolución Francesa y la crítica del Antiguo Régimen político.

ACUERDO SOBRE LO FUNDAMENTAL

Cuándo estamos en una sociedad con pensamientos diferentes, que a veces son dispersos, y que originan una división ideológica importante, llega el “contrato social” o simplemente se llega a un consenso.

Aprovechando esta diversidad de pensamientos que origina una democracia participativa y critica, debemos llegar a un acuerdo común, unos objetivos que abarque toda la complejidad de la sociedad, pero todo tiene que ir de la mano de esa misma diversidad de pensamientos, no excluir las minoría de esta obligación política que se fundamenta en los derechos humanos.

Entonces podríamos decir que ese acuerdo sobre lo fundamental está basado en la construcción y consolidación de los derechos humanos, pero todo con una intención colectiva, algo que sea fundamental para todos, es decir, utilizar los derechos del hombre para poder construir una sociedad firme y con la convicción de tener unos beneficios comunes.

En esta necesidad de llegar a un acuerdo común, entenderemos que lo fundamental no está en el poder mismo, sino en la utilización del poder soberano para que ese acuerdo sea viable y aplicable. Pero debemos tener respeto sobre los demás, una tolerancia que suprima pensamientos triviales sobre lo que es la política, y utilizar el pensamiento para generar política, una política que tenga como objetivo elementos que trasciendan lo común, y llegar a una armonía entre las comunidades.

La utilización del poder para el beneficio de todos, debe ir constituida, sobre todo, en la definición del poder fundamental, que consiste en generar conciencia de opinión, y que en el ejercicio de la democracia, se logre llegar a un pacto de responsabilidades comunes, mejor dicho, que no haya una rivalidad troglodita entre los candidatos, sino más bien, que sea esos espacios un escenario para unir ideas, y llegar a un compromiso que involucre a todos los actores de la fiesta democrática, pero no solo entender la fiesta democrática como el momento electoral, sino que ese sea el primer paso para que los aspirantes al poder político, sean responsables de sus acciones y decisiones.

Es por eso que todos los seres humanos somos los artífices de nuestros propios derechos y obligaciones, eso quiere decir, que nuestra obligación elemental, es el respeto, la promulgación y la defensa de nuestros derechos, pero eso no lo hace una logia de amigos entrañables, sino que se logrará con la gran variedad de ideas que nacen de nuestra comunidad.

No podemos olvidar que la unión de fuerzas, construye una legitimidad dinamizadora del desarrollo social, económico, político, religioso y comunicativo, y que en esa unidad, y en esa amalgama de espacios altruistas y de opinión, logrará llegar a la verdadera funcionalidad de los derechos humanos, que para este caso sería, la construcción de un acuerdo sobre lo fundamental.

Jerarquía social

Dese el surgimiento del mundo, independiente de la postura doctrinal que se tenga con este tema tan debatido, el ser ha buscado la necesidad de encontrar un orden de mando, cuándo me refiero a ser, quiere decir que es todo el sistema natural que tenemos, todos los seres vivos que abundan en nuestra Tierra.

El hecho es que todas las especies son socialmente organizadas, esto incluye hormigas y abejas, animales salvajes, plantas, bacterias, humanos y otros seres vivos que se ubicaron en un ente organizado, se representan en una línea de mando determinado; las hormigas y las abajas obedecen a los intereses de una reina, sin dejar a un lado las necesidades de el resto de su especie; los animales salvajes tienen el instinto de supervivencia que forman una clase de clan protector, las plantas, desde sus pistilos, forman una línea de ordenamiento para la existencia, igualmente tienen un orden establecido para la supervivencia; y los humanos, que es el animal más complejo que hay en la naturaleza, su capacidad de razonar y de entender sus derechos naturales y transformarlos en elementos obligatorios, lo ponen en una plataforma de comprensión tal que nacen ramas para poder explicar el accionar de este ‘Animal Racional’.

Dese pequeños, los humanos buscamos un referente a seguir, y aparecen nuestra primera sociedad, la familia, que es la autoridad a obedecer, luego aparece la doctrina que nos hace pensar y nos penene una identidad determinada, luego elementos sociales que hacen que nuestro accionar sea acorde a los dictámenes del resto de la humanidad. Esta line jerárquica, familia, pensamiento, Estado, es la base de nuestro comportamiento cotidiano, conocer nuestras autoridades no es cuestión de casualidad, es cuestión de responsabilidad para poder ejercer nuestro derecho ciudadano, debemos complementar lo que sabemos con lo que debemos saber con respecto a los que nos orientan.

El orgullo a veces es mal consejero, y dejarnos llevar pos sus torpes dictámenes sería un error, pero entender nuestro sistema social es una obligación civil para que tenga coherencia nuestra existencia con las demás personas. Conocer a nuestros lideres no es tener una biografía al orden del día, o dejarnos llevar por interpretaciones personales o colectivas que pueden perjudicar al timonel (gvberne), y con ello llevarnos a un abismo de errores nocivos para nosotros mismos, sino más bien, acercarnos a sus propuestas, conocer sus pensamientos y postulaciones que lo diferencia de los demás, construir un puente de comunicación constante entre el dirigente y el dirigido, hay que recordar que el primero no existiría sino existe el segundo.

Es cierto que el hombre es instintivamente independiente, pero esa independencia está ligada a las acciones colectivas que rige el más capacitado, o el que tiene la vocación de servicio, provocando un efecto en toda la sociedad, a esto se le conoce cómo liderazgo; un líder se caracteriza porque busca el bienestar de las mayorías, el que se preocupa por concretar una visión de fortaleza a los demás, el que ayuda a combatir los dilemas que te pone el mundo y sus oscuras fuentes, un líder no tiene nombre, simplemente es un líder, y ese líder es el que tiene la batuta del resto de la sociedad, el que dirige es el que está jerárquicamente superior al otro, porque tiene intención de ayuda, comprensión de solidaridad con el otro.

Por eso, debemos ser parte de nuestra propia línea jerárquica, no caer en el egoísmo de nuestra prepotencia, sino hacernos comprender, saber llegar y tener la reciprocidad propia para llegar a una verdadera fraternidad social. Compararnos no es tan malo cómo parece, si comparamos nuestra virtudes de autoridad y no nuestros defectos de mando, seguro habría más unidad entre nosotros, nuestra jerarquía existe porque es necesario estar con ellos y aprender de ellos, si hay errores en nuestro orden social es prudente aprender de ellos, no seguir sufriendo por el defecto, sino complementarlo con la experiencia.

¿Foro Académico o Proselitismo?

Este fin de semana se celebraba un foro regional programado por la liga Junior Conservadora en el municipio del Carmen de Viboral, donde se iban a tocar temas importantes en el oriente Antioqueño, temas como el PLANEO o la visión del oriente Antioqueño en los próximos 10 años. Eran temas sumamente importantes que se iban a abordar desde las altas esferas del Conservatismo en Colombia, y que por fin iban a pensar en una región que se ha caracterizado por ser beneméritamente conservadora.

El foro se planeó para las 7:30 de la mañana, había planeado llegar un tanto más tarde por mi ubicación geográfica, y con un pequeño cargo de conciencia porque el conservador se caracteriza por ser puntual, pero de tal suerte que apenas se empezó en forma este supuesto foro a las 9 y media de la mañana, dos horas de atraso, esto pintaba para donde iba la seriedad de este evento.

Esperaba grandilocuentes discursos donde se hacía énfasis en la posición privilegiada del oriente en Colombia, o la misma riqueza que tenemos desde todos los puntos de vista, o que iban a explicar el PLANEO -que es el plan para el oriente Antioqueño- pero todo esto se convirtió en un espectáculo romano, digno de elogiar en las más ridículas expresiones del teatro político que se haya visto, no se habló de planes estratégicos, ni de la vinculación del partido en el oriente, se referenciaron tibiamente la importancia de esta subregión antiqueña y el resto… lo más degradante de la farándula política, yo no estoy en contra de lo proselitista, pero si hay que saber diferenciar entre asuntos político-electorales y asuntos político-académico.

Es frustrante que no hayan ido todos los candidatos a la cámara de representantes por Antioquia avalados por el partido conservador, brillando por su ausencia grandes dirigentes como German Blanco y Juan Diego Gómez, que son referentes en este tipo de espacios, por su basto conocimiento académico y por su vinculo filial al partido conservador.

Es ridículo que pongan a un arlequín a dirigir este pseudo foro, donde lo único que hizo fue el ridículo y lo que más le brilló fue su falta de seriedad en un evento tan solmene como debe ser los eventos conservadores: “Dejad eso al vulgo inepto” diría Laureano Gómez.

No logro entender, desde mis conocimientos académicos y mi profunda afinidad a la ideología conservadora, la desentonada idea de crear una Liga Junior administrada por un señor de más de 40 años, debería tener un nombre más elegante, por lo menos mas llamativo en el referente del mercadeo político.

También respeto profundamente la posición del ilustrísimo Doctor Galat y del ilustrísimo señor Álvaro Lyba Durán, pero sus intervenciones no iban más allá de un profundo antí-uribismo y una percepción un tanto hostil frente al partido conservador, referenciando la importancia de un candidato propio para las elecciones presidenciales, desconociendo la coherencia ideológica de nuestro augusto jefe de Estado que tiene mucho que ver con el principio conservador enseñado por Sergio Arboleda, Rafael Nuñez, Mariano Ospina Rodriguez, José Eusebio Caro, José Rufino Cuervo entre otros muchos ilustres conservadores, que han defendido a la patria de la antipatía de ideología materialistas y triviales.

Reclamo mucho el impacto de unos señores Cañas, que no fueron discretos en evidenciar este espacio patrocinado por la alta política conservadora como un “foro académico”, transformándolo en un evento de apagados discursos proselitistas, evento impulsados por un señor Lucas Cañas que hace parte del directorio Nacional Conservador y su padre, Gerardo Cañas actual candidato al Senado, y que no fueron discretos en mínimamente disimular su intención de hacerse mostrar en esta subregión Antioqueña.

Sorprendente también, la actitud del señor Obed Zuluaga, quién mostró sus heridas por las quemaduras anticipadas para las próximas elecciones a la cámara de representantes, con un discurso funesto, poco elocuente y sin palabras, aunque la culpa la tuvo el pintoresco personaje que hizo las veces de jefe de ceremonias.

Resalto la posición de Carlos Marío Montoya, que es un hombre de región, que conoce las necesidades del pueblo, en especial las necesidades de las personas del oriente lejano, que a la final es la necesidad de todo Colombiano, de Carlos Alberto Zuluaga, que llegó con ganas de mostrar su trabajo en el congreso de la república y que dejó en alto la necesidad de tener un partido sólido, defendiendo los postulados conservadores y llamando al orden a todos los que somos conservadores, y por último la muy discreta intervención Luis Eduardo Tobón, que mostró su interés por el campo y su afinidad por el partido conservador.

El partido conservador no puede prestar su nombre para eventos tan vergonzantes como este, sería prostituir su imagen, quedaría como el canequero de unos pocos y generaría la antipatía de otros, aparentemetnte reciclando ideas y cohibiendo la opinión. El partido conservador no puede quedarse en la basura discursiva, debe estar en el escenario que necesita Colombia.

La conclusión de este evento sin moraleja, es que el partido conservador no se puede gastar la plata en eventos tan inoficiosos como este, los directorios municipales no cuentan con recursos para hacer de la política un arte de las gentes, y la capitalización de los recursos se hacen para administrarlos bien, no para beneficiar a un solo candidato, sino más bien, para legitimar una idea, y en este evento se notó la influencia de los Cañas en las altas toldas azules.

Equipo Micro fútbol Corpobosques-Partido Conservador

Arriba de izquierda a derecha: Gonzalo Zuluaga "Loco", Raúl Vélez y Juan Fernando López

Abajo de izquierda a derecha: Gustavo "El misterioso" Diaz, Anderson Giraldo, Arnoldo "La Burra" Noreña.